Мы используем cookie-файлы, чтобы получить статистику и обеспечивать вас лучшим контентом. Продолжая пользоваться нашим сайтом, вы соглашаетесь с использованием технологии cookie-файлов. Это совершенно безопасно!
Проблема бронебойного подкалиберного снаряда «Вакуум»

Проблема бронебойного подкалиберного снаряда «Вакуум»



Время прочтения:

Российская танковая супер-пушка 2А82, которая нынче с небольшими изменениями устанавливается в танк Т-14 «Армата», изначально задумывалась и разрабатывалась для иной цели – модернизации многочисленного парка танков Т-72, Т-80 и в первую очередь, для оснащения новых модификаций танка Т-90.

Особенностью новой пушки стала возможность применения новых, более длинных бронебойных подкалиберных снарядов с усиленной бронепробиваемостью. Но вот незадача… БПС, разрабатываемые НИМИ по теме «Вакуум» имели длину 900 мм. То есть, в магазины стандартных автоматов и механизмов заряжания они гарантированно не помещались. Как же российские конструкторы решали такую проблемку?

Танк Т-90 с АЗ «горизонтального» типа. Из патента КБТМ, г.Омск

Первый и самый очевидный вариант – отказ от существующих конструкций «автозагрузчиков» с переходом к автомату заряжания нового типа – так называемого «горизонтального». В нем снаряды (преимущественно БПС) расположены горизонтально в конвейере, притороченном к кормовой части башни. При этом есть техническая возможность оставить классический транспортер АЗ в боевом отделении, наполнив его кумулятивными, осколочно-фугасными боеприпасами и ракетами. Получался таким образом «двухпоточный АЗ».

«Двухпоточный» АЗ в котором «длинные» БПС располагаются горизонтально в забашенном отсеке. Из патента КБТМ, г.Омск

За эту идею, еще в 1990-х годах схватились конструкторы из омского КБТМ, ранее специализировавшегося на инженерной и вспомогательной технике и сопровождении серийного выпуска танка Т-80У на местном «Трансмаше». В 2005 году решение с АЗ «горизонтального» типа легло в основу ОКР «Бурлак».

«Забашенный» АЗ «горизонтального» типа, разработанный в рамках ОКР «Бурлак»

Об этой интересной работе мы расскажем как-нибудь в другой раз, а пока отметим, что не все очевидное является рациональным.

На практике унифицированное боевое отделение с новым АЗ было очень тяжелым и ненадежным. Оно очень сильно изменяло расположение центра тяжести танка, что сказывалось на ходовых и маневренных возможностях. По-хорошему, оно требовало еще и удлинения машин при модернизации до семи катков на борт. Спорными были вопросы обеспечения защиты забашенного АЗ. Но главное – чрезвычайно высокая новизна конструкции, тянущая за собой увеличение трудозатрат, стоимости, и, повторимся, надежности конструкции в целом. В общем, в 2009 году эту тему зарубили.

 

Модернизацию МЗ «кабинного» типа, которые стояли на Т-64 и Т-80 сразу сочли бесперспективным занятием. Вместо этого, российские «восьмидесятки» планировалось оснащать «унифицированными боевыми отделениями» или «унифицированными боевыми модулями» омской или нижнетагильской разработки.

По поводу того как впихнуть «Вакуум» в тагильский АЗ на профильных форумах в Интернете разного рода «экспертами» и «любителями» было сломано немало копий. Меж тем, решение, к которому пришли уральские конструкторы в ходе ОКР «Прорыв-2», было простым и элегантным, и, кстати, идейно было сходно с тем, что в свое время сделали харьковчане на Т-64А – у них ведь тогда тоже МЗ в корпус «просто так» вставать не хотел. Если БПС «Свинец-1» и «Свинец-2» имеющие длину 740 мм, в классический транспортер АЗ еще влезали, то что нужно сделать, что бы вошел 900 мм-й «Вакуум»?

Разница в длине между этими боеприпасами: 900-740=160 мм. И именно столько места нужно было найти в ширине боевого отделения танка, что бы в него вошел транспортер увеличенного диаметра. А теперь вспомним, что толщина борта Т-72Б и Т-90 в районе БО составляет 80 мм. 80+80=160, те самые искомые 160 мм! Уральцы просто сделали в бортах небольшие вырезы, прикрыв их соответствующими броневыми накладками снаружи. Вуаля! Простое и элегантное решение.

Точно так же морозовцы в Харькове фрезеровали в районе МЗ борт Т-64А, а позже делали выштамповку. Только на Т-64 и Т-80 из-за того, что боеприпасы в МЗ располагались вертикально, эта выштамповка имела весьма внушительные размеры. В случае с тагильским АЗ накладка получилась минимальная, что хорошо видно на иллюстрациях.

Собственно, пушка 2А82 вставала вместо 2А46М без каких-либо проблем – все посадочные размеры и конструкция крепления были одинаковые. Для обеспечения стрельбы «Вакуумом» был увеличен до 12° угол заряжания.

 

Какие изменения получил АЗ? Прежде всего был изменен картер транспортера. Еще раз были изменены механизм подъёма кассет и досылатель. «Еще раз» — это потому, что перед этим их конструкция менялась под БПС L=740 мм. Тогда кронштейн подъема кассет получил изгиб в средней части и еще ряд соответствующих изменений, позволивших изменить траекторию движения кассеты с боеприпасом, не изменяя конструкцию и габариты самой башни. Теперь, для стрельбы БПС L=900 мм, кронштейн механизма подъема кассет был сделан сложной вогнутой формы. Это опять изменило траекторию подъема и позволило вписаться в существующие габариты боевого отделения.

Разработанный боевой модуль с пушкой 2А82, при описанной выше доработке корпуса танка, мог без проблем вставать как в Т-90 и Т-72, так и в модернизируемые Т-80. Но этого на практике не случилось. При модернизации российских танков до сих пор применяются пушки типа Д-81: 2А46М-4; 2А46М-5 и 2А46М-6.

Пушки 2А82 не будет даже на так ожидаемом Российской армией танке Т-90М. Просто потому, что, как оказалось, наша отечественная промышленность ее не умеет производить. Но, это тема уже будущей статьи.

/Алексей Хлопотов, gurkhan.blogspot.com/

наверх