Мы используем cookie-файлы, чтобы получить статистику и обеспечивать вас лучшим контентом. Продолжая пользоваться нашим сайтом, вы соглашаетесь с использованием технологии cookie-файлов. Это совершенно безопасно!
Свежие дела по налогам в Верховном суде, о которых важно знать бухгалтеру

Свежие дела по налогам в Верховном суде, о которых важно знать бухгалтеру

Максим Юзвак
Время прочтения:
Это недавняя практика Верховного суда. Из 24 дел, которые мы отобрали, компания победила только в одном. Напротив проигрышных для налогоплательщиков дел стоит знак минуса. 

Налоговый контроль

Определение от 30 августа 2018 № 304-КГ18-12767 (с. Пронина М.В., Сервисная Компания «Навигатор») –

Налогоплательщик обратился в налоговый орган с заявлением об отмене приостановления по трем банковским счетам в связи с наличием на четвертом счете денежной суммы, достаточной для обеспечения исполнения решения о привлечении к налоговой ответственности. Налогоплательщик настаивает на применении к рассматриваемому спору положений пункта 9 статьи 76 НК РФ, согласно которым при наличии достаточных средств на одном или нескольких банковских счетах налогоплательщика допускается снятие ограничения в отношении иных счетов.

Как отмечено судами, положения статьи 101 НК РФ являются специальными по отношению к статье 76 НК РФ. При этом абзацем вторым пункта 10 статьи 101 НК РФ прямо указывается, что обеспечительные меры, наложенные в связи с принятием налоговым органом решения о привлечении к налоговой ответственности (отказе в привлечении к налоговой ответственности) могут быть отменены (заменены) лишь в случаях, предусмотренных пунктом 11 данной статьи. К таким случая относятся предоставление банковской гарантии, залог ценных бумаг или иного имущества налогоплательщика, поручительство за него. Также следует учесть, что согласно пункту 9 статьи 76 НК РФ, на который ссылается Налогоплательщик, частичная отмена приостановления операций по банковским счетам налогоплательщика допускается в случае, если на одном из них имеется достаточная сумма для исполнения решения о взыскании налога. Данная норма, исходя из ее буквального содержания, относима лишь к случаям принудительного взыскания налоговых платежей. В настоящем споре обстоятельств принудительного взыскания с Налогоплательщика недоимки по налогам, сумм пени и штрафов не установлено.

Определение от 23 августа 2018 № 310-КГ18-12158 (с. Тютин Д.В., Сфера) –

Поскольку Налогоплательщиком не был уплачен налог на добавленную стоимость, самостоятельно исчисленный им в ранее представленной налоговой декларации за 4 квартал 2016 года, налоговый орган направил в адрес Налогоплательщика оспариваемое требование. Оценив представленные доказательства, суды отклонили доводы Налогоплательщика о несоответствии оспариваемого требований положениям пункта статьи 69 НК РФ, поскольку указание в данном требовании на «прочие начисления» само по себе не может свидетельствовать о недействительности требования и об отсутствии у Налогоплательщика обязанности по уплате налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года по самостоятельно представленной налоговой декларации.

Определение от 14 августа 2018 № 309-КГ18-10317 (с. Пронина М.В., Пермтрансжелезобетон) –

Проверкой охватывался период 2014-2015 гг. В обоснование обязанности общества по уплате НДФЛ положены доказательства, относящиеся к 2013 г., которые выходят за пределы проверенного периода и в силу этого являются недопустимыми, полученными с нарушением закона. Суды установили, что ранее в отношении АО «Пермтрансжелезобетон» проводилась иная налоговая проверка – за период 2011-2013 гг. В ходе ее налоговым органом были получены сведения о начисленных и удержанных обществом сумм НДФЛ из заработной платы работников за декабрь 2013 г. Срок перечисления указанных сумм в бюджет наступил в 2014 г., на который и приходится момент совершения обществом вмененного ему правонарушения по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации. Правонарушение выявлено в пределах проверяемого периода и с соблюдением полномочий налогового органа.

Определение от 6 августа 2018 г. № 301-КГ18-10942 (с. Антонова М.К., Дзержинский опытный завод авиационных материалов) –

Довод Налогоплательщика о невозможности проведения почерковедческой экспертизы при проведении камеральной налоговой проверки основан на неверном толковании пункта 1 статьи 95 НК РФ.

Определение от 3 августа 2018 № 305-КГ18-4557 (с. Завьялова Т.В., Першутов А.Г., Тютин Д.В., ВЭБ-Лизинг) +

По общему правилу указание в решении налогового органа на предложение налогоплательщику уплатить недоимку по налогу без учета имеющейся на момент вынесения этого решения по лицевому счету налогоплательщика переплаты по этому или иным налогам не является нарушением прав налогоплательщика и не может служить основанием для признания решения налогового органа недействительным, поскольку названные переплаты подлежат учету налоговым органом на момент принудительного исполнения решения о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности путем вынесения решения о зачете имеющейся переплаты в счет исполнения обязанности по уплате недоимки (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 № 4050/12 и от 16.04.2013 № 15638/12).

Однако в рассматриваемом случае на момент окончания выездной налоговой проверки инспекции было достоверно известно, что произведенная Налогоплательщиком уплата налога в 2015 году связана с исключением ранее принятого налогового вычета по счету-фактуре от 12.04.2013 № 13 на сумму 8 550 000 рублей, то есть выявленное в ходе налоговой проверки нарушение самостоятельно исправлено налогоплательщиком. Об этом, в частности, свидетельствует тот факт, что в оспариваемом решении налогового органа пени начислены Налогоплательщику до дня совершения данного платежа. Таким образом, делая вывод о необоснованном заявлении к вычету НДС в сумме 8 550 000 рублей за 2 квартал 2013 года и будучи последовательным в формулировании выводов по результатам выездной налоговой проверки, инспекция должна была признать, что недоимка за названный период на момент вынесения решения по итогам налоговой проверки у Налогоплательщика в действительности отсутствует. Иной подход, занятый налоговым органом и поддержанный судами при рассмотрении настоящего дела, привел к тому, что Налогоплательщик вынужден дважды уплатить НДС в связи с ошибочными принятием к вычету сумм «входящего» налога, а именно: в 2015 году, когда в уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2014 года Налогоплательщик увеличил на указанную сумму исчисленный к уплате налог, и по результатам выездной налоговой проверки, что не отвечает принципу добросовестного налогового администрирования и не может быть признано соответствующим положениям абзаца шестнадцатого пункта 1 статьи 11, пункта 2 статьи 22, пункта 8 статьи 101 НК РФ.

Налоговая ответственность

Определение от 15 августа 2018 г. № 305-КГ18-11273 (с. Антонова М.К., Фармамед) –

Налогоплательщик по существу отказ в применении налоговых вычетов по НДС, доначисление НДС, начисление пени и привлечение к  налоговой ответственности не оспаривал. Вместе с тем, полагая о возможности применения к штрафным санкциям смягчающих обстоятельств, предусмотренных статьями 112, НК РФ, Налогоплательщик обратился в суд. Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения начисленных штрафных санкций по решениям налогового органа. Суды исходили из того, что Налогоплательщик в течение длительного периода времени использовал схему получения необоснованной налоговой выгоды, на момент уплаты налога у Налогоплательщика имелась задолженность перед бюджетом, выводы инспекции, послужившие основанием для доначисления налога по результатам камеральных проверок, Налогоплательщиком не оспорены. При этом суды отметили, что единственным смягчающим обстоятельством является незначительный период просрочки представления налоговой декларации, что послужило основанием для признания недействительным решения инспекции в части начисления штрафных санкций и уменьшения штрафа в 10 раз.

НДС

Определение от 15 августа 2018 № 309-КГ18-11517 (с. Пронина М.В., ИП Полев Александр Вадимович) –

Налогоплательщик являлся покупателем объектов муниципальной собственности, по условиям которых цена приобретаемых объектов включала НДС, предусматривалась раздельная оплата стоимости объектов и суммы НДС на разные счета департамента. Подлежит отклонению довод кассационной жалобы о фактическом исполнении Налогоплательщиком обязанностей налогового агента. Обстоятельствами дела подтверждается уплата суммы НДС на счета департамента, в то время как статья 24 НК РФ связывает надлежащее исполнение таких обязанностей с перечислением сумм налога непосредственно в бюджет. При этом Налогоплательщик не лишен возможности истребовать излишне уплаченные денежные средства от департамента в гражданско-правовом порядке, равно как и департамент вправе откорректировать свою налоговую обязанность по НДС перед бюджетом за соответствующие налоговые периоды путем подачи уточненной налоговой декларации.

Определение от 6 августа 2018 г. № 305-ЭС18-10932 (с. Антонова М.К., Куриное царство против НВЦ Агроветзащита С-П) –

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что избранный способ защиты не может обеспечить восстановление нарушенного, по мнению истца, права, поскольку возложение на ответчика обязанности внести изменения в принадлежащие ему первичные документы путем отражения налога на добавленную стоимость по иной ставке приводит лишь к необходимости совершить действия по обращению в налоговый орган для уточнения налоговых обязательств по уплате данного налога в рамках заключенного договора. Кроме того, порядок оформления и предъявления счетов-фактур регулируется законодательством о налогах и сборах, в то время как установленные положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты к налоговым правоотношениям не применяются.

Налог на прибыль

Определение от 14 августа 2018 № 309-КГ18-11179 (с. Пронина М.В., ПСПК «Пироговский») –

Налогоплательщик, считая, что деятельность по выдаче займов непосредственно сопряжена с его основным видом деятельности, которым является реализация сельскохозяйственной продукции, произведенной его членами, и, следовательно, на доходы от этой деятельности также распространяется льготный режим обложения налогом на прибыль организаций, признанных сельскохозяйственными производителями.

Суды учли, что проценты, полученные по займам, выданным другим хозяйствующим субъектам, являются доходом от размещения денежных средств. Такие хозяйственные операции не являются деятельностью, связанной с реализацией произведенной Налогоплательщиком сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной им собственной сельскохозяйственной продукции. Следовательно, соответствующие доходы подлежат обложению налогом на прибыль на общих основаниях по ставке в размере 20%.

Земельный налог

Определение от 30 августа 2018 № 310-КГ18-12436 (с. Тютин Д.В., Центрсельэлектросетьстрой) –

При исчислении земельного налога в отношении земельного участка с разрешенным видом использования «для эксплуатации производственной базы» в отношении части земельного участка, на котором расположены объекты инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, Налогоплательщик необоснованно применил налоговую ставку в размере 0,3 процента. Суды исходили из того, что выделение из сооружений, находящихся на спорном земельном участке, объектов, непосредственно относящихся к инженерной инфраструктуре жилищно-коммунального комплекса, обществом не осуществлялось, самостоятельный земельный участок под этими объектами не формировался. При этом такой вид деятельности, как оказание услуг в области жилищно-коммунального хозяйства, в учредительных документах Налогоплательщика не заявлен, комплекс спорных инженерных сооружений Налогоплательщика изначально не предназначался и впоследствии не использовался исключительно для обслуживания жилого фонда.

Определение от 22 августа 2018 № 305-КГ18-11939 (с. Тютин Д.В., ПАНСИОНАТ) –

Суды исходили из того, что в случае применения налогоплательщиком пониженной ставки при исчислении земельного налога, действующее законодательство предусматривает одновременное применение в таком случае повышенного коэффициента 2, установленного пунктом 15 статьи 396 НК РФ. В ином случае применению подлежит ставка 1,5 процента, что приведет к значительно большим доначислениям сумм земельного налога, чем применение пониженной ставки с учетом повышенного коэффициента 2, как произведено налоговым органом в оспариваемом решении, в связи с чем оспариваемое решение инспекции права и законные интересы Налогоплательщика не нарушает.

Определение от 3 августа 2018 № 308-КГ18-11477 (с. Першутов А.Г., Красный гидропресс) –

Как следует из судебных актов, основанием для доначисления земельного налога послужили выводы налогового органа о необоснованном применении Налогоплательщиком пониженной ставки земельного налога, поскольку спорные земельные участки выбыли из федеральной собственности и не могут иметь статус ограниченных в обороте.

Налог на имущество организаций

Определение от 31 августа 2018 № 305-КГ18-12366 (с. Тютин Д.В., РЕСО-Лизинг) –

Основанием для вынесения решения послужили выводы инспекции о неправомерном занижении Налогоплательщиком налоговой базы по налогу на имущество организаций, возникшем в результате учета стоимости выведенного из лизинга имущества (рабочие и силовые машины и оборудование, транспортные средства), не на счете, предназначенном для учета основных средств, а на иных счетах бухгалтерского учета.

Суды пришли к выводам о том, что действия Налогоплательщика по переводу учета спорного имущества на не предназначенные для этого счета бухгалтерского учета, не влекут прекращения у имущества статуса объекта налогообложения, установленного в статье 374 НК РФ, и противоречат, в частности, пункту 7 Указаний об отражении в бухгалтерском учете операций по договору лизинга, утвержденных приказом Минфина России от 17.02.1997 № 15 «Об отражении в бухгалтерском учете операций по договору лизинга».

Определение от 17 августа 2018 № 309-КГ18-11719 (с. Пронина М.В., ИП Павлушина Оксана Владимировна) –

Спорное помещение расположено в торговом центре, который, в свою очередь, включен в перечень объектов, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество определяется как их кадастровая стоимость. Соответствующий режим налогообложения распространяется как на торговый центр в целом, так и на входящие в него помещения, даже если последние не поименованы непосредственно в перечне.

Определение от 10 августа 2018 № 305-КГ18-12458 (с. Завьялова Т.В., Газпром) –

Оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав проектную и технологическую документацию на спорный объект применительно к понятию «магистральный трубопровод» на основании СНиП 2.05.06-85 «Магистральные трубопроводы», утвержденных приказом Минстроя России от 04.06.1992 № 135, положений Стандарта организации СТО ГАЗПРОМ РД 2.5-141-2005 «Газораспределение. Термины и определения», введенного в действие с 18.03.2005 распоряжением ОАО «Газпром» от 03.02.2005 № 18, а также применительно к иным отраслевым стандартам, суды пришли к выводу о том, что спорный объект не относится к магистральным газопроводам и не является их неотъемлемой технологической частью, поскольку является газопроводом подключения, для подачи подготовленного к дальнему транспорту природного газа от производителя до точки врезки в магистральный газопровод, а не до места потребления. Учитывая установленные терминологическое и технологическое отличия газопровода магистрального от иных, суды, квалифицировав спорный объект как газопровод подключения, пришли к выводу о неправомерном отнесении Налогоплательщиком данного объекта к имуществу, освобождаемому от налогообложения на основании пункта 11 статьи 381 НК РФ.

Определение от 3 августа 2018 г. № 309-КГ18-5076 (с. Завьялова Т.В., Першутов А.Г., Пронина М.В., КИТ Екатеринбург) –

Предусмотренная пунктом 21 статьи 381 НК РФ льгота имеет целевое назначение – стимулирование использования современного энергоэффективного оборудования, повышение энергетической эффективности жилой недвижимости, и не предназначена для объектов коммерческой недвижимости.

УСН

Определение от 1 августа 2018 № 301-КГ18-6363 (с. Пронина М.В., ИП Литовский Эдуард Борисович) –

Суды не согласились с позицией налогового органа о том, что доход, полученный в период, когда у Налогоплательщика отсутствовала регистрация в качестве индивидуального предпринимателя, подлежит налогообложению по общей системе с начислением НДС и НДФЛ. Суды нашли, что Налогоплательщику не может быть отказано в праве применить в отношении данного периода упрощенную систему налогообложения, поскольку такой запрет НК РФ не предусматривается.

Суд кассационной инстанции счел правомерным доначисление Налогоплательщику налогов по общей системе налогообложения применительно к доходу, полученному от указанной деятельности в спорный период. Налоговое законодательство, предусматривая наравне с общим режимом налогообложения специальные налоговые режимы, устанавливает ряд условий, и лишь при их соблюдении хозяйствующий субъект вправе применить соответствующий специальный режим, который, как правило, сопряжен с облегчением налогового бремени (объема налоговых отчислений, детализации налогового учета и т.п.), т.е. является по существу льготным. Для упрощенной системы налогообложения такие условия предусмотрены, в частности, статьями 346.12, 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации. В их числе заявительный порядок перехода на данный налоговый режим. После внесения записи о прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей соответствующий статус считается утраченным. Утрата статуса индивидуального предпринимателя сама по себе предполагает одновременное прекращение действия применяемой ими упрощенной системы налогообложения. Возобновление применения хозяйствующим субъектом упрощенной системы налогообложения также возможно лишь при соблюдении установленных условий, что в обстоятельствах настоящего спора отсутствует. Нельзя согласиться с позицией Налогоплательщика о необходимости обеспечивать равенство налоговых прав и обязанностей физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, и лиц, не имеющих такой регистрации, но чья деятельность фактически признана предпринимательской в целях налогообложения.

ЕНВД

Определение от 3 августа 2018 № 302-КГ18-11303 (с. Першутов А.Г., ИП Паньчук Максим Сергеевич) –

Признавая правомерным доначисление спорных налогов, суды согласились с выводами налогового органа о необоснованном применении Налогоплательщиком единого налога на вмененный доход на основании подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ при оказании услуг по транспортировке горнорудной массы с объектов горных работ самосвалами БелАЗ, поскольку указанные транспортные средства являются самосвалами карьерными, осуществляющими перевозки вне автомобильных дорог общего пользования и не относятся к категории транспортных средств «грузовые автомобили» в целях применения специального налогового режима.

ЕСХН

Определение от 14 августа 2018 г. № 307-КГ18-11239 (с. Антонова М.К., Зверохозяйство «Ильятино») –

Суд исходил из того, что при проверке правомерности применения единого сельскохозяйственного налога для признания налогоплательщика сельскохозяйственным товаропроизводителем необходимо наличие сельскохозяйственной продукции в его собственности. Как указал суд, поголовье норки, принятое от по договору оказания услуг, в собственность Налогоплательщика не передано, реализация товара отсутствовала. Суд согласился с выводом налогового органа о том, что Налогоплательщик фактически оказывал услуги по содержанию, обслуживанию, выращиванию пушных зверей (норки) и иные услуги, необходимые для контрагента при осуществлении им хозяйственной деятельности.

Вопросы добросовестности

Определение от 27 августа 2018 г. № 304-КГ18-12160 (с. Антонова М.К., ИП предпринимателя Юманов Владимир Николаевич) –

Судами установлено использование Налогоплательщиком и иными индивидуальными предпринимателями единого объекта торговли с общей организационной структурой, идентичность осуществляемой деятельности по розничной торговле товарами, отсутствие обособленности торговых площадей, свободный доступ покупателей ко всем товарам и осуществление оплаты у кассира - операциониста, находящегося на едином стационарном месте торгового зала, общее управление и ведение бухгалтерского учета одним лицом, наличие расчетных счетов предпринимателей в одном банке с указанием одного контактного лица, использование единой форменной одежды, вывески, рекламных материалов, а также иные обстоятельства, свидетельствующие о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде применения ЕНВД.

Определение от 21 августа 2018 г. № 304-КГ18-11923 (с. Антонова М.К., Электромонтаж-4) –

Суды исходили из того, что между Налогоплательщиком и взаимозависимыми организациями фактически отсутствует разделение деятельности, субъекты организационно не обособлены; деятельность субъектов является частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата; схема «дробления бизнеса» не имела какой-либо экономически обусловленной цели.

Определение от 6 августа 2018 г. № 302-КГ18-11031 (с. Антонова М.К., Стандарт) –

Судами установлен факт согласованного, целенаправленного, формального распределения между взаимозависимыми лицами площади единого объекта недвижимого имущества путем оформления в собственность отдельных этажей здания, стоимость каждого из которых не превышает сумму 100 миллионов рублей, и последующего регулирования лимита доходов, предоставляющего право для применения УСН каждому из взаимозависимых лиц. При таких обстоятельствах, учитывая, что стоимость рассматриваемого объекта основных средств превышает 100 миллионов рублей, а сумма доходов, полученных группой взаимозависимых лиц от деятельности с использованием данного объекта превышает 60 миллионов рублей, судебные инстанции согласились с выводом налогового органа об отсутствии у общества права на применение УСН и признали доначисление налогов по общей системе налогообложения правомерным.

Определение от 6 августа 2018 № 303-КГ18-11073 (с. Антонова М.К., ИП Тян Андрей Кичельевич) –

Судами установлено, что площадь торгового зала, используемого Налогоплательщиком для розничной торговли, превышает 150 квадратных метров, максимально допустимых для применения ЕНВД; арендованные площади торгового зала магазина конструктивно друг от друга не обособлены, действовали как единый объект торговли с общей организационной структурой (единые трудовые ресурсы, единый товарооборот, общие денежные расчеты, общая кассовая зона); генеральным директором и учредителем общества является Тян Ки Чель (с долей участия 100 процентов), который состоит с заявителем в родственных связях.

Определение от 6 августа 2018 г. № 302-КГ18-10825 (с. Антонова М.К., Радиосвязь) –

Ссылка Налогоплательщика на необходимость применения положений статьи 54.1 НК РФ признается ошибочной, поскольку положения указанной нормы права в силу статьи 2 Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» применяются к проверкам только после вступления данного закона в законную силу.

Видео-обзор

наверх